Recomendações para referees

Recentemente o Irineu de Carvalho Filho fez uma postagem muito interessante sobre Conselhos para Jovens Acadêmicos, que tratava basicamente sobre o comportamento como parecerista.
Por acaso eu estava lendo o Eletronic Journal of Statistics, e eles tem um link com recomendações para os pareceristas dessa revista:

Guidelines for Referees

Thank you for agreeing to help edit the Electronic Journal of Statistics. We seek high quality papers covering theory, methodology or applications. When refereeing for EJS, please keep the following in mind.

(1) Positive Refereeing.

Please resist having a "reject if possible" attitude. We do want to keep the quality high, but don't reject papers for subjective, vague reasons. Whenever possible, try to give concrete suggestions for improving the paper.

(2) Clarity.

Because EJS covers a wide range of topics, we don't expect that every statistician can read every paper. Still, we expect authors to write as clearly as possible. The abstract and introduction should be accessible to a wide audience.

(3) Correctness.

Checking mathematical and algorithmic validity is important, but needs to be balanced with timeliness. Line-by-line checking of all technical results is time-consuming and not necessarily the most effective method for detecting errors. Referees should first look for implausible claims and broad errors of statistical or mathematical reasoning and then focus attention on parts of a paper most likely in error.

(4) Novelty.

Papers should be novel and interesting, but, not every paper can have an earth shattering breakthrough. Even small contributions can be interesting.

(5) Unusual ideas are welcome.

Fresh and unusual points of view are particularly welcome in EJS, even if they may be controversial.

(6) The big picture.

Your opinion about the paper's basic qualities rather than an extended technical review that is most important to us.

(7) Timing.

Please submit your report in 3 weeks if at all possible. If you need more time, let the Associate Editor know.

Thank you again for your help. Good refereeing is the key ingredient of a successful journal.

Embora estas recomendações sejam particulares desta revista, em geral elas seguem o comportamento geral dos pareceristas na área de estatística, que é bastante diferente dos comportamento dos pareceristas em economia, e em especial na área de finanças, em especial os pontos (1), (4) e (5).
Nestas áreas o comportamento dos pareceristas parece esperar que cada artigo tenha uma contribuição genial a literatura, e que cada nova metodologia domine completamente as demais em cada aspecto possível. E quando isso não acontece, vale o contrário da regra (1), rejeitando o artigo sem nenhuma recomendação de melhora.
Eu acredito que grandes saltos no conhecimento são a união de várias pequenas contribuições com um insight brilhante e muitas vezes não usual, e assim esta visão do processo de revisão, que vale na estatística e também acredito na matemática, leva a uma contribuição mais contínua e diversificada, em oposição a economia e finanças aonde as publicações acabam se concentrando em alguns tópicos "quentes" e negligenciando contribuições menores em outros tópicos.
Obviamente as revistas top de área irão selecionar as contribuições mais relevantes e inovadoras. Mas mesmo algumas revistas top, como a Econometrica, reconheceram que o processo de seleção acabava rejeitando artigos com contribuições relevantes, e como solução a este problema lançaram duas novas revistas (Quantitative Economics e Theoretical Economics) para publicar estes artigos. Acho que esta visão é muito positiva e representa um avanço.