E a vida acadêmica segue ...

Hoje recebi um resultado de uma revisão de artigo que estava parada a um bom tempo. O artigo foi rejeitado. Mas algumas coisas engraçadas - pelo que percebi o artigo passou por 4 ou 5 pareceristas diferentes, três na primeira etapa e mais um ou dois novos na segunda. Na primeira etapa um pediu aprovação direta, e dois uma série de mudanças, mas nada de muito substancial. Na hora que chegaram os primeiros pareceres, algumas sugestões boas e algumas sem sentido. De qualquer forma fizemos todas as modificações pedidas. E em uma mensagem anterior a co-editora disse que os pareceristas haviam reconhecido que o artigo havia melhorado. Mas a parte engraçada é que nessa nova rodada cada (novo) parecerista implicou muito com as mudanças pedidas pelo outro. O artigo era sobre interpolação de curvas de juros, e quem já trabalhou um pouco com o assunto sabe que não existe um mínimo consendo de como trabalhar com esse problema. Como um sintoma desse problema, alguns dos artigos mais importantes dá área não foram publicados, como por exemplo o artigo que introduziu a técnica de smoothing splines nessas aplicações. Como nosso artigo era colocar algumas restrições de não-arbitragem sobre essa técnica, sempre achei que seria bastante complicado publicar esse artigo.
O artigo original foi submetido há uns 2 anos, e eu mesmo reconheço que hoje, depois de estudar mais o assunto, ele poderia ser melhorado, então não fico nem um pouco chateado com esse resultado, e em mais de uma dimensão acho que até foi um bom resultado. Como bom estudante de finanças aprendi a não apostar tudo em um único ativo. E de qualquer forma aprendi bastante fazendo esse artigo, então de qualquer forma o saldo é positivo.